COLOMBIA FIRMARIA PACTO MILITAR CON EEUU SIN APROBACION DEL CONGRESO

EL CANCILLER de Colombia, Jaime Bermúdez, afirmó que el gobierno
podría materializar un polémico acuerdo militar con Estados Unidos
sin necesidad de enviarlo al Congreso.
Bermúdez, quien participa en un evento auspiciado por la Organización
de Estados Americanos (OEA) en esta capital, indicó que el Ejecutivo tiene
todos los argumentos para firmar el referido pacto, sin que pase por el Legislativo.
De igual manera señaló que no había necesidad de pedirle al Consejo
de Estado un concepto sobre el acuerdo, aunque dijo que serán respetuosos
de los planteamientos del alto tribunal. El gobierno está convencido de que
se cumplieron todos los requisitos, por tanto no hay necesidad de llevarlo al
Congreso, existen argumentos para ello, puntualizó, tras manifestar que tampoco
era requisito incluso pasar por el Consejo de Estado en términos de consulta.
Bermúdez también expresó que el gobierno tiene la facultad de avanzar en este
proceso, pues el concepto de ese alto tribunal no es vinculante y, aunque se está
revisando con respeto, el ejecutivo espera que el convenio sea firmado muy pronto,
acotó. Al respecto, subrayó que la Casa Nariño tomará una decisión lo antes posible.
En virtud del citado pacto militar entre Bogotá y Washington habrá permanentemente
en Colombia por lo menos mil 400 soldados estadounidenses, 800 de manera
directa y otros 600 bajo condición de contratistas, lo cual es considerado por
varios países como un riesgo a la estabilidad y la paz en la región.
Colombia y Estados Unidos sostienen que este acuerdo está dirigido a fortalecer
la lucha contra el narcotráfico, argumento que muchos países y varios gobiernos
vecinos consideran, como un pretexto para encubrir las verdaderas intenciones
geopolíticas del Pentágono en el hemisferio.
De otro lado, el Congreso estadounidense aprobó la pasada semana el presupuesto
para el venidero año del Departamento de Defensa, que asciende
a 680 mil millones de dólares.
De esa partida, aún pendiente de firma presidencial, el Pentágono dispondrá de
46 millones de dólares para la estratégica base colombiana de Palanquero, a unos
180 kilómetros al oeste de Bogotá, una de las siete que podrán usar los
uniformados norteamericanos en el territorio nacional.
En tanto, el ministro de Defensa colombiano, Gabriel Silva, se encuentra hoy
en Washington en una visita oficial para tratar con las autoridades de ese país
el polémico acuerdo, que prometió hacer público y del que apenas se conocen
algunos detalles filtrados a medios de comunicación.
ASESINAN A DIRIGENTE DEL IZQUIERDISTA POLO DEMOCRÁTICO
Jaime López Barros, líder político del Polo Democrático Alternativo en el Atlántico,
fue asesinado a escasos 50 metros de su residencia en el norte de la ciudad de
Barranquilla.
El político de 53 años fue víctima de un disparo de bala cuando se acercaba a su
vivienda en la madrugada de ayer, tras dejar a su hija en la ruta escolar. Inmediatamente
después de haber sufrido el impacto, López fue trasladado al hospital general de
Barranquilla, en donde pocos minutos después de su ingreso murió.
Al respecto, los dirigentes políticos del Polo Alfonso Camerano Fuentes yMáximo Noriega,
se refirieron como un crimen de tipo político y aseguraron que no se descarta la posibilidad
de que el hecho tenga que ver con debates políticos que el López venía adelantando
contra el Gobierno de Alvaro Uribe.
DIARIO LA JUVENTUD

Israel felicita al Gobierno uruguayo por su abstención en la ONU

UN COMUNICADO de la Embajada sionista en Montevideo felicita al Canciller
uruguayo, por su abstención al votarse la Resolución del Consejo de DDHH
de la Onu, que condena a Israel por los crímenes contra los palestinos.
El comunicado de embajada de Israel en Uruguay expresa en lo medular:
A pesar de la mejora sustancial registrada en la votación que tuvo lugar
(25 a favor, 6 en contra y 11 abstenciones)
en comparación con la votación del 12 de enero de 2009 que constituyó
la Comisión Goldstone (33 a favor, 1 en contra y 13 abstenciones), Israel rechaza
la resolución unilateral adoptada hoy en Ginebra por el Consejo de Derechos
Humanos de las Naciones Unidas, y hace un llamado a los países de buena voluntad
a sumarse a su rechazo.
Israel, expresa su gratitud a aquellos estados que apoyaron su postura, y que, con su voto, expresaron su oposición a esta injusta resolución que ignora los ataques perpetrados
por el Hamás y otras organizaciones terroristas contra civiles israelíes.
En talsentido, el embajador de Israel, Dori Goren, agradeció personalmente al
ministro de Relaciones Exteriores, embajador Pedro Vaz, por abstenerse.
Israel seguirá ejerciendo su derecho a la “legítima defensa”, y hará lo necesario
para proteger la vida de sus ciudadanos, afirma la nota.
EEUU A ISRAEL
No basta desear la paz “de dientes para afuera” La embajadora estadounidense
ante la ONU dijo el miércoles a los israelíes que no basta desear la paz
“de dientes para afuera”, e instó al gobierno a que reanude el diálogo sin precondiciones
con el objeto de crear un estado palestino.
Obama ha tratado de reanudar las conversaciones de paz entre los israelíes y los
palestinos desde que llegó al gobierno.
Los palestinos se han negado a reanudar negociaciones, exigiendo que Israel primero
detenga la construcción de asentamientos en terrenos capturados durante la guerra
que ellos desean para su futuro estado.
El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu dice estar dispuesto a conversar,
pero ha impuesto una agenda de línea dura que ha provocado suspicacia entre los
palestinos.
Netanyahu dice que nunca compartirá el control de Jerusalén, una demanda clave
palestina, y no parece estar dispuesto a ceder las extensiones de terreno capturadas
que los palestinos reclaman.
El discurso de Rice reflejó el énfasis de Obama por lograr soluciones diplomáticas
para los problemas del mundo. La visión de Obama, y su intento por ponerse en contacto
con el mundo islámico, ha provocado preocupación entre muchos israelíes de que su
gobierno se apartará del respaldo casi incondicional que los presidentes estadounidenses
han tenido por el estado judío.
Al referirse a esos puntos,
Rice dijo que Estados Unidos “sigue comprometido totalmente y con
firmeza a la paz y la seguridad” de Israel.
La Juventud

Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Estados Unidos. Lunes 19 de octubre de 2009.

Chury: Como ustedes saben, los lunes el análisis internacional lo dejamos librado a preguntas, respuestas y comentarios de James Petras allí en Estados Unidos y ya lo tenemos en línea. Petras, buenos días, bienvenido ¿cómo estás?

Petras: Buenos días. Estamos bien aquí, ¿y vosotros?

Chury: Nosotros bien y en la recta final de la elección que será el domingo 25.

Petras: Sí, muy significativo. Creo que es el acontecimiento más importante esta semana en América Latina.

Chury: Creo que sí porque además es la única consulta de este tipo que se realiza en el sub continente. Vamos a ver concretamente qué es lo que ocurre aunque no hay muchas posibilidades de que las cosas no sigan más o menos iguales a cómo han venido sucediendo. Esa es la impresión que tenemos. Petras, como siempre, te quería preguntar los temas tuyos en este momento.

Petras: Bueno, hemos terminado toda una serie de trabajos sobre diferentes temas entre los cuales el último era Los movimientos sociales y la política de globalización. Podríamos decir que debemos rectificar algunas impresiones de la globalización simplemente fomenta grandes movilizaciones populares e incluso rebeliones de gran alcance. Lo que encontramos es que en algunas circunstancias como hemos visto últimamente con gobiernos de centro izquierda con vínculos con los dirigentes de los movimientos sindicales y sociales y con los buenos precios internacionales, están en condiciones de modificar la conducta de los movimientos y moverlos hacia un acomodamiento por lo menos con la política reivindicativa de los gobiernos de centro izquierda.

Uruguay es un caso clásico de un gobierno que ha practicado a ultranza la política neoliberal firmando acuerdos con los EE.UU... Y últimamente haciendo una cosa muy vergonzosa como la abstención frente al reporte Goldstone sobre la masacre de Israel, donde el gobierno de Tabaré Vázquez, sin vergüenzas, se abstuvieron del voto junto con Calderón de México, con Washington y otros países. Mientras la gran mayoría de los delegados en el Comité de Naciones Unidas sobre derechos humanas votaron a favor del reporte Goldstone en una condena a la violación de los DD.HH. en Gaza.

Pero esto no afecta el hecho de que la gran mayoría de los activistas en los movimientos sociales más las bases sociales del sindicalismo, van a continuar votando por el Frente Amplio. La tesis que hago es que si no hay una ruptura como producto de la globalización del neoliberalismo, si no hay una quiebra económica que rompa los vínculos entre los movimientos y los gobernantes, no vamos a encontrar rebeliones. Y no es un simple fenómeno de Uruguay porque vemos lo mismo en Argentina y en Brasil. Que gobiernos de centro izquierda tienen una capacidad única de pescar y acomodarse con los dirigentes sindicales y los movimientos.

Chury: Te quiero decir que aquí precisamente la consideración que uno puede tener es que el PIT-CNT, la central obrera, es una agencia del gobierno.

Petras: Sí, por eso digo. Hay una política de corporativismo, de incorporar todo el aparato sindical en una forma cómoda, de recibirlo en el Ministerio de Trabajo, las llamadas telefónicas, invitarlos a cenas, incluso darles algunas concesiones sindicales de pequeños aumentos de salarios, por lo menos a los sectores bien organizados y estratégicos en la economía. Mientras en la gran mayoría de los pobres faltan referentes. Como los sindicatos son oficialistas, como los dirigentes en algunos casos han sido incorporados también, la masa queda sin referentes y más o menos indiferente.

Ahora, a la hora de la campaña –y es común no sólo de gobiernos de centro izquierda o del Frente Amplio- empiezan a dar algunas concesiones, algunos proyectos de obras públicas en los barrios pobres o incluso un gasto de dinero simplemente compensatorio. Como dice un amigo con el que trabajé mucho en estos barrios, por lo menos en las campañas electorales es el único momento que el pueblo puede conseguir algo de los gobiernos neoliberales. Y eso creo que es un problema.

Pero el problema fundamental para toda la izquierda es cómo romper esta mentalidad de que mejor un gobierno de centro izquierda que un gobierno de la derecha. Es una de las tácticas que utilizan todos los social demócratas y social liberales: si no votas por nosotros viene el demonio que te va a comer. Es como los malos padres que asustan a sus hijos diciendo “si no me escuchas viene el fantasma, viene un monstruo”. Y esta mentalidad que han insertado y más que nada con gente madura, de 50 años, de si no votas por nosotros puedes perjudicar tu pensión. Y el miedo de quedarse viejo sin pensión es una fórmula formidable.

Yo lo he visto hace poco aquí; tengo un amigo aquí en la ciudad que es tornero, es socialista, pero no quiere articularlo porque me dice “tengo sólo dos años para pensionarme y es la única forma de vivir decentemente”. Y creo que esta fórmula, particularmente en Uruguay donde la población activa de trabajo ha madurado bastante porque aunque no sé cuál es el promedio ahora de trabajadores maduros imagino que está bastante alto

Chury: Aquí la definición de la elección se maneja de una manera muy curiosa, en los mismos términos que tú estabas explicando certeramente: si no votas a Mujica votas a Lacalle que es la derecha. Pero el ex guerrillero lo único que trata de conservar es a las grandes multinacionales y a los grandes organismos que dominan el país. Claro que Lacalle quiere lo mismo, pero en definitiva entre la derecha y una izquierda inexistente, la elección de la gente es muy difícil porque gane uno o gane otro aquí van a mandar los organismos internacionales, el imperio y las multinacionales. Esa es la realidad.

Petras: Es la realidad. Y lo que disfraza a esta política derechista ahora en América Latina y en parte en Norteamérica, es la manipulación de imágenes. Por ejemplo hablar en modismos populares, utilizar traje popular: blue jean, vestimentas del estilo obrero; de pretender que uno es todavía del pueblo. Sólo manipulando traje y lenguaje y no contenido de clase. Y ese tipo de seudo populismo lo manipula muy bien Mujica con su manera de hablar utilizando la jerga que él imagina que la gente utiliza en los bares y la calle.

Y eso es lo mismo que hace que Evo Morales se ponga la chomba de campesino acomodado. Lo que hace en un asentado Obama, que va hablando como una persona del barrio, popular, dependiendo de la audiencia. En audiencias más sofisticadas trata de aparecer como un intelectual pero cuando va a hablar en asambleas trata de identificarse a partir del uso de un lenguaje común a esta audiencia.

Y este tipo de seudo populismo ahora está siendo muy utilizado en varios contextos para disfrazar una política más derechista ..Es el populismo al servicio de las multinacionales.

Chury: En algún momento se habló mucho de que podría sobrevenir un cambio en América del Sur a través de todo lo que se estaba haciendo en Venezuela, en Ecuador, en Bolivia... Pero en este momento como que todo eso se ha enfriado, para volver atrás. ¿Qué puede ocurrir con esto?

Petras: El problema que encontramos ahora es que el centro izquierda ha perdido terreno. Por lo menos en el caso de Uruguay es una diferencia. Cuando Tabaré Vázquez tenía una popularidad de más del 60 %, cuando era candidato y después bajara para ganar en el primer turno una mayoría absoluta, ese no es el caso de Mujica. Mujica está entre el 40 y 48 %, tiene la primera mayoría, pero hay muchos no decididos que se quedan vacilantes, que no están seguros de qué hacer, a quién votar o no.

Y lo mismo pasa con Cristina Fernández en las próximas elecciones. En este momento las encuestas muestran que el partido oficialista va a perder. Y con Brasil está pasando algo similar. El candidato Dilma Rusoff de Lula, que es muy popular y sigue teniendo popularidad por su manejo experto de imagen populista, pero es muy posible que su candidato pierda las elecciones. Y lo mismo está pasando incluso en Venezuela donde el gobierno se empieza a deteriorar más que nada por la malísima administración y la incapacidad de los Ministerios de manejar las reformas y utilizar los fondos en una forma correcta, hay mucha corrupción.

Entonces el centro izquierda a mi manera de ver, entre ahora y 2010 va a sufrir derrotas. Pero como la izquierda está muy debilitada precisamente por el centro izquierda que ha hecho un gran trabajo coartando y neutralizando a la izquierda radical, en todos los casos el resultado del deterioro del centro izquierda puede facilitar el retorno de la derecha tradicional.

Pero lo interesante en todo eso si tomamos a Lacalle como emblemático, es que las propuestas de Lacalle y los otros, son simplemente continuar lo que los gobiernos de centro izquierda han hecho. Es decir, Lacalle dice “puedo mejorar la forma de facilitar las inversiones y los negocios”. No condena programáticamente lo que ha hecho Vázquez sino que dice “nosotros podemos hacerlo mejor. Por eso las campañas en esta situación son más que nada sobre insultos personales y lo que marcan las elecciones ahora entre la derecha y centro izquierda, es cómo tratan de personalizar las diferencias: que uno es un ladrón o uno es engañoso o tiene algún antecedente criminal.

No hay una confrontación programática, por lo menos en términos de la macro economía, sólo alguna diferencia sobre la técnica del neoliberalismo, cómo nosotros podríamos conseguir más inversiones, cómo podríamos nosotros firmar más acuerdos con los poderes externos. Eso me parece característico de lo que hemos visto con el deterioro de la centro izquierda. Creo que con el tiempo este deterioro y la vuelta de la derecha podrían abrir paso para la lucha de los movimientos más consecuentes, los partidos más consecuentes, de insertarse en esta brecha.

Chury: Me voy a otro tema. Ha habido un atentado grave en Irán del cual surgen variadas versiones y quería tener tu visión sobre el tema.

Petras: Bueno, es parte de lo que nosotros tocamos, que es el doble discurso de Obama que dice que quiere acercarse a negociaciones y diálogo con Irán, mientras sigue canalizando dinero a los grupos terroristas en las fronteras con Irán. O de kurdos, o de los baluchis o de las fronteras con Pakistán. Niega, e incluso condenan al grupo terrorista que está asumiendo los actos, pero sabemos que en el año 2007 el régimen de Bush asignó 400 millones de dólares para financiar los grupos anti Irán, incluidos los grupos terroristas.

Y ahora utilizan este incidente, esta reunión, para destruir la comandancia de las guardias revolucionarias de Irán. Eso no es simplemente para descabezar sino también para crear una tensión con Irán que no facilite las negociaciones para que Estados Unidos pueda decir 'nosotros ofrecemos negociaciones y los iraníes no están acercándose'. Pero primero, no se pude financiar grupos terroristas y después decir que no se quieren negociar con nosotros. Eso es parte de una política de Obama que la ha utilizado en forma muy grande en los últimos meses.

Quiero enfatizar que Washington tiene una política en muchos lugares conflictivos de financiar minorías separatistas y controlar sus actividades a partir del financiamiento. No sólo en el caso de Irán sino en otros lugares del mundo utiliza a estos grupos minoritarios bajo el lema de que están por la autodeterminación. Esta política la han utilizado con la URSS, ahora con Rusia, con Chechenia y una gran parte de la izquierda sigue cayendo en esta trampa.

Chury: Estamos en el final Petras. Te quería decir que el próximo encuentro va a ser ya con resultados de la elección de Uruguay a la vista.

Petras: Muy bien, hablamos el próximo lunes.

El 25 de octubre Llevá a Sarthou al Parlamento
Votá izquierda Votá ASMBLEA POPULAR

VOTA SI

ACTO DE CIERRE DE CAMPAÑA
VIERNES 16 HORA 19 PLAZA LIBERTAD
HABLARAN RAUL RODRIGUEZ, DELIA VILLALBA,HELIOS SARTHOU E INTEGRANTES DEL COORDINADOR DE LA ASAMBLEA POPULAR.

A NEGAR ESTA REALIDAD PARA CONSTRUIR NUESTRA REALIDAD.

“En el comienzo fue la acción”. J.W Goethe
EN CIERTA OPORTUNIDAD le preguntaron a John Keynes
que pensaba del futuro, el economista británico respondió: “en el futuro
todos vamos a estar muertos”.
Esta respuesta en apariencia vulgar y evasiva, encierra una de las premisas
fundantes de la racionalidad burguesa de nuestro tiempo.
Si en el futuro “todos vamos a estar muertos” el futuro no debería ser considerado
y de este modo para el pensamiento dominante la existencia se limita a la
inmediatez del presente.
La desconexión histórica nos propone una forma de vida en donde todo muere
en el altar del minuto presente, sin origen ni perspectivas.
El “homo sapiens” estádesocupado y su lugar lo ocupó el “homo consumus”.
El pensamiento pos moderno en tiempos de “producción destructiva” y crisis
estructural del capitalismo degrada el sentido mismo de la vida.
En un extremo de la realidad, la inmensa mayoría de los habitantes de este
planeta sobreviven en medio de una existencia desdichada pautada por la
miseria y las privaciones mientras que en el otro extremo una ínfima minoría
hace de la vida una estúpida aventura de posesión y consumo.
En el mundo de la mercantilización de la vida todo se cosifica, al capital no le
alcanza con comprar la fuerza de trabajo ahora necesita comprarlo todo para
después vendérnoslo en cómodas cuotas.
En las “rusa” de San Pablo un ejército de niños se arma para la guerra buscando en
las redes del narcotráfico y la delincuencia la identidad que el mundo moderno les niega.
En los clubes nocturnos de Barcelona se amontonan las “camareras” provenientes
de Bulgaria, Polonia y Rumania. Cuentan que en sus ratos libres lloran añorando
el “socialismo real” en donde con burocracia y todo no hacía falta coger por plata.
En las calles de Montevideo, un viejo se muere de frío al tiempo que un adolescente
le pega cuatro tiros a un taxista en procura del dinero suficiente para comprar un
par de “medios” de pasta base.
Nosotros los “incluidos” miramos el mundo de ellos los “excluidos”
como ajeno desde las ventanas del ciber en una pausa del chat.
Difícilmente reparemos a pensar en el carácter insoportable de nuestra realidad.
Menos aun, pensemos que detrás de esa “exclusión” aparente subyace una
“inclusión” barbarizante. Es decir, que para que algunos pocos gocen y vivan otros
muchos tiene que sufrir y morir, de este modo se instala una suerte de Darwinismo
social que opera como regulador del perverso metabolismo del capital.
Recuperar la perspectiva emancipadora constituye una verdadera urgencia
contemporánea si pretendemos que otro mundo sea posible o que algún mundo
sea posible. En el actual estado de cosas y bajo el injusto “orden” del capital,
para colocar nuestra mirada en la emancipación es imprescindible empezar
por la negación. Una negación militante, activa y articulada de las actuales
relaciones de producción y de la visión del mundo que de ellas emerge.
Un verdadero NO con mayúscula y a los gritos que procesualmente se convierta
de negación en afirmación. Un grito gutural de rabia y de bronca pero no apenas
un grito de dolor ni grito defensivo, antes bien, estamos pensando en un grito
paridor de esperanzas.
Un grito que es piedra y poema, bala y rosa, golpe y abrazo, un grito que busca
su fuerza en el pasado, que se objetiva en el presente y que encontrará su eco en un
futuro mundo nuevo que merezca ser vivido por hombres nuevos.
Esta negación (que es también afirmación) debe partir por erradicar cualquier
ilusión acerca de la posibilidad de construir un mundo justo sin la superación radical
del capitalismo. Seguimos porfiadamente convencidos que es la lucha de clases
el motor histórico que hará posible la sepultura del actual sistema de dominación.
Un célebre revolucionario ruso, comentando los procesos insurreccionales de las
primeras décadas del siglo pasado en su país, afirmó:
“las masas no se largan a las calles con una visión acabada de la sociedad que
quieren construir sino con una visión acabada de la sociedad que quieren destruir”.
Para formularlo en términos clásicos, una situación revolucionaria se
presenta cuando los de arriba no pueden seguir viviendo como hasta
ahora y los de abajo no quieren seguir viviendo como hasta ahora.
Aunque duela reconocerlo, los de arriba todavía pueden y los de abajo seguimos
sin encontrar una forma definitiva del no querer.
Nadie puede afirmar con certeza hasta cuando.
La naturaleza de la crisis estructural del capitalismo y sus terribles consecuencias
para la humanidad que vive de su trabajo nos presenta un campo de
posibilidades abiertas en donde podemos avanzar en dirección socialista o podemos
presenciar una reestructuración reaccionaria del capital al costo de mayores y
peores sufrimientos para los oprimidos del mundo.
Será en última instancia el movimiento real de la lucha de clases el que
alumbre el camino sin atajos ni falsas ilusiones.
Contra la cobardía intelectual de los adaptacionistas y posibilistas, contra los viejos
y nuevos conversos a la ideología del “orden”, contra los feligreses del dios mercado
y sus acólitos, contra todas las formas de la resignación debemos construir las
fuerzas del “trabajo asociado” capaz de personificar el proyecto socialista.
Es decir, el sujeto social de las transformaciones- la clase obrera-
al frente de la ofensiva socialista. El trabajo pensado como el antagonista
estructural e irreconciliable del capital. Como el otro antagónico del
capital y nunca como su colaborador pasivo.
Para construir las fuerzas del “trabajo asociado” capaz de emprender el combate
contra todas las formas de la alineación capitalista, es preciso despojarnos de
todo sectarismo y comprender cabalmente que es al calor de la lucha donde
se fragua la herramienta.
Con mucho más claridad que este columnista lo dijo hace más de un siglo un joven
prusiano de apellido Marx quien en polémica con Proudhon sostenía:
“solo en un orden de cosas en que no existan clases y contradicciones
de clases, las evoluciones sociales dejarán de ser revoluciones políticas.
Hasta que ese momento llegue, en vísperas de toda reorganización general
de la sociedad, la última palabra de la ciencia social será siempre:
luchar o morir, la lucha sangrienta o la nada. Así está planteado
inexorablemente el dilema”.
GUSTAVO LOPEZ.
* Dirigente sindical, integrante del Coordinador Nacional de la Asamblea Popular.
extraido de diario La Juventud

MUJICA IMPULSA EL VOTO EN BLANCO

Es probable que aun pocos se hayan puesto a reflexionar sobre los
verdaderos alcances de las declaraciones de Mujica hace pocos días
atrás sobre el “voto en blanco”, pero lo cierto es que el candidato
del Frente Amplio y del oficialismo entre la cantidad de cosas que dice,
pidió a los electores que si no querían votarlo a él, podrían darle una
ayudita votando en blanco.
El interés explícito de Mujica por el voto en blanco resulta por demás
elocuente si se tiene en cuenta, la situación apremiante que tiene el
oficialismo y su interés de adelantar el porcentaje de votación en la
primera vuelta y las complicaciones que implican ir a una segunda
vuelta, para el partido político, del ex guerrillero.
Lo que si ha quedado claro es la clara intención del presidenciable
de sumarse con sus declaraciones a una estrategia de neutralizar
el voto de la Asamblea Popular en ascenso.
Es muy claro que la indecisión aumenta, el nerviosismo de los que
quieren continuar en el gobierno aplicando políticas neoliberales y a la vez
neutralizar el descontento político en las próximas elecciones nacionales.
También es cierto que en estos días la disputa por los indecisos aumenta,
a la hora de achicar los tiempos, y Mujica lo sabe. Sabe que no puede ganar
un importante sector que ya ha roto amarras con el partido de gobierno,
y le pide que voten en blanco en una definición que por más que se la
interprete, conciente o inconscientemente sirve al gobierno del FA.
El voto en blanco posibilita que se perpetúe el partido de la política
dominante en este caso el Frente Amplio, y la fórmula indescifrable de Mujica Astori.
Por ello es que el trabajo de la Asamblea Popular en todo el país es necesario
a los efectos de profundizar en el plano electoral la lucha de los trabajadores y el pueblo.
No es casual que el desconocimiento y el bloqueo que propicia el oficialismo
sobre se abre con la lucha de los trabajadores en todo el país, recorriéndolo,
rincón a rincón y lugar a lugar para llegar con la propuesta de la izquierda a
todo el país. Hay quiénes desestiman este hecho y sin embargo hoy es lo más
importante y se cae fácilmente en la trampa de Mujica que estimula el voto en blanco,
captando en forma conciente o inconsciente para las aguas de su molino.
El camino de la Asamblea Popular en estos días es estar en la calle, abriendo puertas,
dialogando con vecinos, explicando los alcances de nuestra política y de la
importancia de estar en el parlamento para jaquear a la política
neoliberal y contribuir a la lucha del pueblo oriental.
Sin duda que la prédica del presidenciable frenteamplista a favor del voto en blanco
es toda una definición, para la consolidación de su reinado.
Ello le permite no sólo abrir una brecha entre los que saben que no los votarán nunca,
y que mantienen una posición de izquierda. Sin embargo no es más que una
reiteración del contenido ambivalente de su posicionamiento pendular que busca
no solo arrastrar sino también neutralizar sectores descontentos del electorado.
El voto en blanco patrocinado por Mujica no es nada, es como su asado, no tiene carne,
y contiene una enorme subestimación al pueblo uruguayo.
Es un voto válido más que en último caso sirve al gobierno y al partido más fuerte.
Por ello es que es necesario en estos pocos días que queda trabajar con mucha
firmeza y con un espíritu muy amplio en el trabajo diario, para continuar avanzando
con la Asamblea Popular y logrando más y mayores voluntades.
Quedan ya unos 17 días, para frenar con la política liberal y continuista del FA y
emprender una verdadera construcción política socialista y consecuente.
La Juventud
EL VOTO EN BLANCO O EL ANULADO
ES UN VOTO A FAVOR DE MUJICA
Y DEL GOBIERNO.
PORQUE ESOS SUFRAGIOS NO
CUENTAN PARA LA DISTRIBUCIÓN DE
BANCAS. POR LO QUE APUNTA A BENEFICIAR
A LA REPRESENTACIÓN
PARLAMENTARIA DEL FRENTE AMPLIO.
EL VOTO EN BLANCO O ANULADO
ES TIRAR EL VOTO AL MAR, EL
EJEMPLO DE MUJICA NO ES MUY
FELIZ YA QUE NOS HACE RECORDAR
HORAS MUY TRISTES.
“LAS RECOMENDACIONES DE
VOTAR EN BLANCO O ANULADO ESCONDEN
UNA SOLA INTENCIÓN”.
¡VOTAR EN CONTRA DE LA ASAMBLEA POPULAR!