26 ene. 2009

La nueva constitución Bolivia














LA NUEVA Constitución Política
del Estado (CPE) fue
aprobada este domingo con
el 61,96 por ciento de los votantes
en el referendo constitucional,
según los resultados
en boca de urna difundidos
por Televisión Boliviana
(TVB) canal 7. En contraste a
esa cifra, el No obtuvo el
36,52 por ciento. Entre blancos
y nulos se registró 1,51
por ciento. El Sí a la nueva
Carta Magna habría ganado
ayer con más del 60 por ciento
de los votos emitidos en
Bolivia, aunque en los tradicionales
departamentos de
derecha, esto es, Santa Cruz,
Tarija, Beni y Pando se impuso
el No, mientras que el
departamento de La Paz, con
76 por ciento, y la ciudad de
El Alto, con 86 por ciento, ratificaron
su condición de bastiones
del Movimiento Al Socialismo
(MAS) y del gobierno
de Evo Morales. Las agencias
internacionales y la prensa
de derecha de todo el
mundo para no reconocer la
clara vistoria, hablan de un
resultado que divide al país.
Pero, si hubiera ganado el
no, ya sabemos cómo serían
los titulares.
MORALES, CONTENTO
El presidente Evo Morales
afirmó que, con la aprobación
de la nueva Constitución,
“hoy se refunda una
nueva Bolivia con igualdad
de oportunidades” para todos
sus ciudadanos, a quienes
llamó a la unidad para
aplicar la Carta Magna”.
“Aquí termina el estado
colonial y echa andar la nueva
Bolivia”, exclamó Evo Morales
desde el balcón del
Palacio Quemado, sede de
la presidencia. El presidente
anunció que con la entrada
en vigencia de la nueva
constitución, se pone fin al
latifundio y al latrocinio de los
recursos naturales a manos
de las empresas transnacionales.
“Desde el 2005 (año en
que asumió el poder) a esta
parte, vamos de triunfo en
triunfo mientras que los neoliberales-
vendepatrias cavan
su propia tumba”, sentenció
el líder indígena, a
quien el público aclamaba
con la consigna de ‘Evo querido,
el pueblo está contigo’.
Morales dijo que gracias a
la nueva carta, los servicios
de agua potable y electricidad
se transforman en un
derecho básico del individuo.
“Hemos recorrido un
buen trecho y ahora viene lo
más difícil, aplicar los principios
que se han aprobado”,
señalo el orador, en una
posible referencia al número
de distritos donde su proyecto
fue rechazado.
Dirigiéndose de forma
implícita a los gobernadores
de las provincias donde
se impuso el ‘No’, Morales
llamó a crear un Consejo
de diálogo permanente
entre el gobierno y sus
adversarios.
En referencia a las regiones
gobernadas por
sus opositores (Santa
Cruz, Beni, Pando y Tarija),
recalcó también que desde
hoy “no hay media luna.
Hay una luna llena en unidad
de todos los bolivianos”.

RESULTADOS
El Sí ganó en seis departamentos:
La Paz, Cochabamba, Oruro, Potosí, Tarija
y Pando. En tanto el No venció
en tres departamentos;
Santa Cruz, Beni y
Chuquisaca.
De acuerdo a los datos
comparativos departamentales,
los resultados extraoficiales
entre el Sí el No
muestran las siguientes diferencias
En Potosí se produjo la
mayor votación por el Sí con
el 78,97 por ciento respecto
al No que obtuvo el 20,92
por ciento.
La otra mayor diferencia
del voto positivo se registró
en La Paz con 78,41 por
ciento contra el 20,46 por
ciento por el No.
En Cochabamba los que
votaron por el Sí suman el
64,83 por ciento y los que
apostaron por el No, 35,07
por ciento.
Los votantes que respaldaron
al Sí en Oruro llegan
al 63,52 por ciento y los partidarios
del No, al 29,17 por
ciento.
Una de las sorpresas se
dio en Tarija donde el Sí
venció con el 52,84 por
ciento, contra el 43,34 por
ciento del No.
Otro dato extraoficial sorpresivo,
pese al estrecho
margen, se registró en
Pando, con 45,87 por ciento
por el Sí, contra un 44,4
por ciento por el No.
La mayor diferencia de
rechazo al texto constitucional
se registró en Santa
Cruz con 60,23 por ciento
de votos por el No, contra
un 39,35 por ciento por el
Sí.
Beni obtuvo la segunda
mayor diferencia a favor del
No, con 55,58 por ciento, en
relación al 37,343 por ciento
del Sí.

21 ene. 2009

Los innombrables del siglo XXI.


En todas las épocas existen personalidades, en gene
ral jefes políticos que por su peligrosidad ideológi
ca, política o militar se han convertido en un gran
peligro para las clases dominantes oligárquicas y los que
se incorporan a ellas buscando el privilegio, o el beneficio
personal. Es indudable que Lenin ha sido uno de los hombres
que más ha proyectado su obra sobre toda la época
que vivimos, a partir de la gestación del imperialismo en el
capitalismo mundial.
Ayer se conmemoró un nuevo aniversario de su desaparición
física y nos atrevemos a decir que no se puede
comprender cabalmente esta época sin el estudio de su
obra, decimos ello porque una de las razones más notorias
de ello radica, también en los acontecimientos mundiales
del desarrollo económico en el mundo actual.
En toda esta época también luego de venerar largamente
su obra, hoy miles de dirigentes políticos de la izquierda
tradicional, no recuerdan o recuerdan mal los principales
lineamientos de su obra.
En la época de Pacheco Areco, que antecedió con su
presidencia a Bordaberry a la dictadura y al fascismo
institucionalizado, por decreto en esa época el gobierno
de pacheco prohibió palabras, una de ellas fue “tupamaros”,
en realidad si uno lo mira desde el ángulo histórico
el hecho de ser “innombrables” fue peor que sí los nombraran.
Lo prohibido en las épocas de represión desarrolla un
encanto entre los jóvenes y las masas que acatan pero no
consienten lo que define el oscurantismo oligárquico.
A escala global con Lenin ha sucedido algo similar, luego
de contra revolución burguesa producida en los ex
países socialistas, el constructor revolucionario ha pasado
a la clandestinidad en los círculos oficiales y ya no se
recitan tanto sus frases y sus obras por los ahora acomodados
dirigentes de la vieja izquierda. Para justificar la política de conciliación llevada adelante Lenin como no podía ser de otra forma se ha convertido en un innombrable
para los actuales dirigentes del progresismo. En otro plano
de los acontecimientos sociales esta vez nacionales,
algo similar sucedió con Artigas, luego de que sus principales
hombres fueron abandonando la lucha y pasándose
para el bando de sus enemigos. Los “malos europeos y
peores americanos”, abrieron un largo proceso que implicó
no solo la construcción de la leyenda negra sobre su
persona, así como la tergiversación de los hechos históricos
sobre su lucha.
Estos son los cambios regresivos que se han producido
en estos tiempos por eso es necesario tener en cuenta
su pensamiento político y sus ideas fundamentales.
En su polémica con los líderes obreros y dirigentes
políticos les decía que no alcanzaba con reconocer la existencia
de la lucha de clases, es importante aceptar la idea
del estado revolucionario, de la dictadura del proletariado.
Hoy podríamos agregar que en la perspectiva de desarrollo
político de la izquierda, no alcanza con reconocer la
lucha contra la dictadura, que fue por otra parte una lucha
muy amplia de todas las clases sociales en el país. Lo
cierto es que muchas leyes dictadas por esta persisten
hoy en el estado uruguayo y se mantiene en forma férrea
la política económica engendrada por ésta.
Hoy prácticamente los lideres del Frente Amplio han
borrado de su existencia en el plano práctico la lucha contra
el imperialismo. Han aceptado su política económica,
han aceptado las privatizaciones y el libre comercio, han
promovido las misiones militares a Haití y al Congo, no
han dicho una sola palabra sobre la lucha del pueblo palestino
masacrado en la Franja de Gaza, por el sionismo.
En fin, ahora el imperialismo no se puede nombrar como
tal, igual que a Lenin y Artigas, que se han transformado
en los nuevos innombrables del siglo XXI.